Que dit elle ? à part qu'elle va à Paris ... elle devrait être de retour ce week end [mdr]

Caraboustaille a écrit:

Tout à fait.

Le constat n'est qu'un formulaire visant à simplifier et à accélérer l'indemnisation des assurés.
Il n'est en aucun cas un document obligatoire, et mieux vaut ne pas le signer si on est pas d'accord avec ce qui est écrit dessus.

C'est bien pour cela que j'ai parlé de protection juridique. Je ne considère pas le constat à l'amiable comme preuve évidente. Ce n'est qu'un bout de papier auquel on peut faire dire ce que l'on veut ...

C'est bien ,ça, le problème !

Tout à fait.

Le constat n'est qu'un formulaire visant à simplifier et à accélérer l'indemnisation des assurés.
Il n'est en aucun cas un document obligatoire, et mieux vaut ne pas le signer si on est pas d'accord avec ce qui est écrit dessus.

C'est bien pour cela que j'ai parlé de protection juridique. Je ne considère pas le constat à l'amiable comme preuve évidente. Ce n'est qu'un bout de papier auquel on peut faire dire ce que l'on veut ...

Sinon , on peut dire que si l'on est pas d'accord avec  la partie adverse , il ne faut pas signer le constat alors ?

Yatou, n'as-tu pas de protection juridique avec ton assurance auto ?  ...

Oui , je l'ai , mais pourquoi donc ?

La personne ne veux absolument pas refaire de constat ! Sous pretexte , comme depuis le début ,qu' elle ne faisait qu'aller tout droit, enfin bref .
Et maintenant elle me dit que sa sociétée de location "longue durée" (ou je ne sais quoi)le lui aurait fait signer dans contrat une clauses lui interdisant , quelqu'en soit la raison de refaire un deuxième constat
Je finis par avoir le numéro de la dite société , qui m'explique que chaque jours !!! des personnes appelaient se plaignant pour des cas semblables au miens pour refaire un constat et blablabla.....
Et là, je répond " CHAQUE JOURS , dite donc il ne savent pas conduire vos locataires !!"
Et là réponse fut instantanée : "Non Monsieur ,vous n'avez pas compris ce que j'ai voulu vous expliquer"   Mais bien sûr

Je ne sais plus quoi penser et surtout faire [roll] si ce n'est que subir la faute et écoper de la moitiée des tords :!

Pour une fois que je reste calme dans une tel situation , parceque c'était une dame d'un certain âge , bein voilà le résultat , elle m'a bien BIIIIIIIIP !

Yatou,

Pourrais-tu, puisque ça peut nous être utile dans pareille situation, nous préciser les croix cochées lors du constat ?

Personnellement, je pense que tous les deux, vous auriez dû cocher les cases : "roulait sur une place à sens giratoire" et "roulait dans le même sens et sur une file différente".

Pour la dame (de mauvaise foi !), elle aurait dû cocher, en plus, les cases suivantes : "changeait de file", et éventuellement "doublait".

Un "expert" (Caraboustaille ?) pourrait-il nous préciser ce qu'il en serait avec de telles cases cochées ?

Encore une fois désolé de ce qui t'est arrivé, Yatou...

Effectivement , le problème qui ce pose c'est que nous avons tout les deux , les deux même case cochées (celle que tu as écrites) c'est donc pour ça qu'il y a 50/50 !
Mais si , la dame qui serait de bonne foi et voudrait bien reconnaître qu'en allant tout droit comme elle le dit , elle traverse bien ma voie pour prendre la sortie , le problème serait réglé car elle devrait cocher en plus "changeais de file" et là c'est elle qui prend tout

Moralitée de l'histoire , le jour où vous êtes en tord dans un rond-point !
Et bien faites comme ELLE , cochez les mêmes cases que l'autre conducteur et ce sera 50/50 , pour ne pas vous prendre tout les tords :! et de ce fait ne perdre que la moitié de malus .
Je sais bien que ce n'est pas raisonnable [padac] mais apparement personne ne peut vous contraindre à indiquer la vrai version des faits , ce qui est quand même habérant !!!!mais bel et bien la réalitée .

PS: petites questions aux personnes du métier .
A quoi servent les observations s'ils n'en tiennent pas compte ?

Bon ! me reste plus qu'a contacter Julien Courbet [mdr]

faut voir aussi si elle avait son clignotant. Si elle ne l'avait pas c'est une infraction au code de la route,non?

Ca pour le prouver, c'est autre chose.

il est clair qu'au vu de ce croquis (très bien fait), la voiture noire est en tort à 100%, puisqu'elle te coupe la priorité et la trajectoire.

C'est pas de chance, car je sais pas si tu pouvais l'éviter, mais moi personnellement je fais gaffe pour moi et même pour les autres, quitte à abandonner ma priorité, car les mauvais(es) conducteurs(trices) sont légions.

Des chauffards qui te font des queues de poisson et quand tu demande des explications au feu rouge suivant, ils protestent parce qu'ils affirment avoir la priorité: JE M'ARRACHE LES CHEVEUX.

Bon courage pour la suite.

@+

Pourrais-tu, puisque ça peut nous être utile dans pareille situation, nous préciser les croix cochées lors du constat ?

Personnellement, je pense que tous les deux, vous auriez dû cocher les cases : "roulait sur une place à sens giratoire" et "roulait dans le même sens et sur une file différente".

Pour la dame (de mauvaise foi !), elle aurait dû cocher, en plus, les cases suivantes : "changeait de file", et éventuellement "doublait".

Un "expert" (Caraboustaille ?) pourrait-il nous préciser ce qu'il en serait avec de telles cases cochées ?

Encore une fois désolé de ce qui t'est arrivé, Yatou...

fabwin a écrit:

Vous changiez de file tous les 2. Donc : 50/50

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Celui qui roule à droite est prioritaire, surtout si la sortie de ce rond-point débouche sur une route à une voie ...

C'est bien ce qui me semblais !
On apprend au permis , que sur un rond-point à plusieurs voies , il faut bien se rabattre à partir de la dernière sortie avant celle que l'on doit emprunter , non ?
Et à mon avis , c'est bien pour éviter qu'une personne ne fasse ce genre de manoeuvre !