heavenvibes a écrit:

Sur le site que tu as donné en lien, il y a des consommations différentes selon les conducteurs, allant parfois du simple au double, voire plus, pour un même modèle/même motorisation. Et rien n'indique leur usage (ville, mixte, routier, occasionnel, fréquent, sportif, calme,...)...

Là je ne suis pas complètement d'accord.
Les chiffres constructeurs sont établis avec des principes très spécifiques, et surtout très avantageux pour la conso. Et un utilisateur Lambda ne s'en approchera jamais.
L'avantage du site que j'ai mis en lien, c'est que les utilisateurs de tous les jours mettent leur conso réelles. Alors oui, il y a des exceptions, mais une fois la moyenne faite sur l'ensemble des possesseurs d'un véhicule spécifique, il suffit de se situer par rapport à une moyenne.
pour mon Q5, par exemple, la conso mixte constructeur est de 6.8L/100 (!) alors que la moyenne des utilisateurs est de 8.5 (+1.7L)
Pour mon Eos, c'est 8.4L/100 de donnée constructeur, et la moyenne des utilisateurs est de 8.8 (+0.4L)
Et ayant ces deux véhicules, je suis plutôt coté "moyenne" utilisateur que côté données constructeurs.
Tout ca pour dire que si tu base tes calculs sur les données constructeurs, ils peuvent être complétement faux

Bruno

Honnêtement, je ne vois pas pourquoi tu dis ne pas être d'accord, pour ensuite dire "L'utilisateur Lambda ne s'en approchera jamais". Je dis la même chose, d'une autre façon...

Les chiffres constructeurs par contre ne sont pas faux, ils sont obtenus de manière très spécifique, c'est à dire dans des conditions idéales (température contrôlée, humidité contrôlée, apport d'air contrôlé, etc...) ou tout simplement par calcul.

Je ne suis pas en train de dire qu'il ne faut pas prendre les chiffres de ce site, je dis juste que les chiffres constructeurs sont là pour une bonne raison et qu'ils peuvent être utilisés car ils ne sont pas si faux que ça.

De plus, comme les conso des utilisateurs sont à revoir à la hausse de manière générale, comparer entre 2 modèles pour connaître par exemple le seuil de rentabilité n'aura pas de grosse incidence en faisant le calcul avec les chiffres constructeurs ou avec les chiffres du site (la soustraction peut neutraliser cette augmentation)...

Maintenant, faire la moyenne de tous les utilisateurs d'un même véhicule/même moteur n'est peut-être pas la meilleure chose à faire, puisque cela implique que tu prennes tous les comportements dans le calcul. Hors si tu es un conducteur calme, pourquoi inclure dans le calcul les chiffres des utilisateurs qui ont le pied plus que lourd???
Prendre leurs chiffres ne fera qu'augmenter la moyenne, en sachant que tu n'auras pas le même comportement qu'eux.

C'est pour ça que ce site serait encore plus intéressant s'il y avait un classement par catégories d'usage ou de style de conduite, et faire une moyenne par catégorie serait bien  plus représentatif du style de conduite que tu pratiques/pratiqueras.

Sur le site que tu as donné en lien, il y a des consommations différentes selon les conducteurs, allant parfois du simple au double, voire plus, pour un même modèle/même motorisation. Et rien n'indique leur usage (ville, mixte, routier, occasionnel, fréquent, sportif, calme,...)...

Là je ne suis pas complètement d'accord.
Les chiffres constructeurs sont établis avec des principes très spécifiques, et surtout très avantageux pour la conso. Et un utilisateur Lambda ne s'en approchera jamais.
L'avantage du site que j'ai mis en lien, c'est que les utilisateurs de tous les jours mettent leur conso réelles. Alors oui, il y a des exceptions, mais une fois la moyenne faite sur l'ensemble des possesseurs d'un véhicule spécifique, il suffit de se situer par rapport à une moyenne.
pour mon Q5, par exemple, la conso mixte constructeur est de 6.8L/100 (!) alors que la moyenne des utilisateurs est de 8.5 (+1.7L)
Pour mon Eos, c'est 8.4L/100 de donnée constructeur, et la moyenne des utilisateurs est de 8.8 (+0.4L)
Et ayant ces deux véhicules, je suis plutôt coté "moyenne" utilisateur que côté données constructeurs.
Tout ca pour dire que si tu base tes calculs sur les données constructeurs, ils peuvent être complétement faux

Bruno

Certes le ton n y était pas... MAIS ta phrase pouvait s arreter sans le péjoratif "français de base", ce terme n apportait rien au sujet ni à ta reflexion, et ta phrase restait tout autant compréhensible 

Aucune envie de donner de leçon, c'etait juste une remarque ou l expression d'un sentiment suite à tes propos   

Et on arrive aux limites d'un forum sur le net. Il y a juste un écrit sans le ton, ne voit pas un manque de respect, il manque juste un smiley ok d'accord autant pour moi. 
Par contre fait gaffe, y'a peut être une taxe pour les donneurs de leçons   

Certes le ton n y était pas... MAIS ta phrase pouvait s arreter sans le péjoratif "français de base", ce terme n apportait rien au sujet ni à ta reflexion, et ta phrase restait tout autant compréhensible 

Aucune envie de donner de leçon, c'etait juste une remarque ou l expression d'un sentiment suite à tes propos   

La seule chose qui me manque dans mon raisonnement, c'est l'écart de prix de revente entre les deux modèles (a kilométrage égal) au bout des 3 ans.

C'est là que cela devient plus difficile, car estimer le prix de revente d'un modèle, hormis en se basant sur la cote La Centrale, me parait difficile.
Et cette cote ne tient pas compte de la difficulté de revente.

Et je ne sais pas si une passat, plutôt rangée côté "routière" est vraiment recherchée en modèle essence.
Peut être plus la CC qui est plus "pour le plaisir" que la berline.

Bruno

Aucune cote ne tient compte de la difficulté de revente. En tant que vendeur, on aura tous tendance à vouloir gonfler la cote, alors qu'en tant qu'acheteur, on aura tendance à chercher des voiture sous la cote...

Concernant la rentabilité essence/gasoil, l'exemple donné plus haut donne un seuil de rentabilité (hors entretiens) d'environ 105000km... Donc au bout de 3ans ou 60000km, le seuil n'est pas atteint, et donc, l'essence a coûté moins cher que le diesel... Ou encore, il faut 5 ans pour la rentabiliser, ou 35000km/an pour la rentabiliser au bout de 3 ans...

Alors bien sûr, ces calculs sont basés sur les consommations théoriques données par le constructeur... Et alors? Prendre ces chiffres permet d'avoiir une très bonne idée de ce seuil, sachant que chaque conducteur aura un style de conduite différent, et donc une consommation différente, faire un calcul selon d'autres données implique de connaitre également la façon de conduire de la personne qui a donné sa consommation...

Sur le site que tu as donné en lien, il y a des consommations différentes selon les conducteurs, allant parfois du simple au double, voire plus, pour un même modèle/même motorisation. Et rien n'indique leur usage (ville, mixte, routier, occasionnel, fréquent, sportif, calme,...)...

Il est donc plus aisé de partir avec les chiffres constructeur, car ceux-ci sont normalisés. Ils sont certes difficiles à atteindre, mais ils ont au moins le mérite d'indiquer ce à quoi s'attendre...

De plus, il faut tenir compte du fait que dans une utilisation quotidienne, il n'arrive que très rarement des occasions où on ne fait que du routier, car il faut sortir la voiture du garage, sortir du village ou de la ville, sortir des bouchons... Le temps que la voiture chauffe, elle consomme également plus... Je ne pense pas que les chiffres constructeur tiennent compte de cette réalité...

C'est là que cela devient plus difficile, car estimer le prix de revente d'un modèle, hormis en se basant sur la cote La Centrale, me parait difficile.
Et cette cote ne tient pas compte de la difficulté de revente.

Et je ne sais pas si une passat, plutôt rangée côté "routière" est vraiment recherchée en modèle essence.
Peut être plus la CC qui est plus "pour le plaisir" que la berline.

Bruno

merci en tout cas de ces démonstrations, j’étais moi même en train de regarder.

Mon point de vue est légèrement différent toutefois, car ce qui m'intéresse ce n'est pas au bout de combien de km cela me sera revenu au même prix, mais plutôt, pour mon kilométrage annuel et ma durée de conservation de voitures, quel écart de prix vais-je avoir.

De plus, à ces formules, en plus de l'entretien plus cher sur un diesel, il faut rajouter notre chère (dans les deux sens du terme) malus soit-disant écologique, de 750€ sur le 160 TSi.

moi j'en étais arrivé, que sur 3 ans et 20000km/an le diesel l'emporte de 130€ (!) lorsque l'écart est de 10cts/L.
j'ai pris les conso moyennes des gens là : http://www.spritmonitor.de/en/
qui sont à mon avis plus juste que les données constructeurs.
cela en tenant compte des différences de prix d'achat (là malheureusement catalogue) entre les véhicules (2.0 140 DSG et 1.8 160 DSG)

Bruno

Vois-tu où se trouve l'erreur?

5.3l/100km ça fait 53l pour 1000km soit 74.2€ pour 1000km

7.1l/100km ça fait 71l pour 1000km soit 106.5€ pour 1000km

Dans un cas, un plein (70l) permet de faire plus de 1000km, dans l'autre un peu moins de 1000km...

La différence de prix entre les 2, ça fait donc : 106.5-74.2 = 32.3€ pour 1000km

Le problème dans ton raisonnement, c'est que tu additionnes  valeurs qui n'ont pas la même unité:

18*1.5= 27€ est basé sur 1000km... Et est faux puisque tu ne tiens pas compte de la différence de prix des carburants dans ce calcul. Ici, tu supposes qu'ils ont tous les 2 le même prix, soit 1.5€, hors ils ne le sont pas...

70*(1.5-1.4)= 7€  est basé sur un plein de 70l, qui ne fait pas 1000km....

Et ensuite, pourquoi vouloir additionner les 2 montants? Ils n'ont rien à voir l'un avec l'autre, puisque un a pour unité des € pour 1000km, et l'autre des € pour 70l...

D'une cela ne se fait pas, question de cohérence des unités, ensuite parce que ce n'est pas juste dans le raisonnement. ça a juste permis de tomber sur quelque chose d'approchant la réalité...

La phrase "Tout simplement parce que tu amorties 34€ pour chaque plein de 1000km" est fausse, puisque pour arriver à 34€, tu as additionné le montant pour 1000km (27€, qui est faux) et le montant du différentiel essence-gasoil d'un plein de 70l (7€).
Pourquoi les additionner??? En les additionnant, ce n'est plus pour chaque plein de 1000km, mais pour chaque plein de 70l plus 1000km)

Perso, je ne vois pas, mais après tout, si tu ne comprends pas, je n'irai pas plus loin dans la démonstration, et te dirai juste de retrouver de vieux livres de math...

  Ici, on est beaucoup "à faire le français de base" (comme tu dis) sur ce site pour avoir donc choisi le TDI....

Guilz, +1 , j'ai eu la même réflexion

Mais n’interprète pas, tu vois très bien ce que je voulais dire. 

Et on arrive aux limites d'un forum sur le net. Il y a juste un écrit sans le ton, ne voit pas un manque de respect, il manque juste un smiley ok d'accord autant pour moi. 
Par contre fait gaffe, y'a peut être une taxe pour les donneurs de leçons   

J'en demande pas temps, je voulais juste savoir si tu avais fait le calcul, pas le calcul lui meme 
Par contre, tu le précises bien, tu ne prends pas en compte l'entretien mais si tu ne le payes pas tu as bien de la chance.   

Je ne pensais pas lacher un missile avec ma question. 
Je ne suis pas pro SP, je sors de 10 ans de Tdi alors vous enflammez pas. 
J'ai juste changé de camp par simple plaisir et malgré mes 40.000km/an.

Sinon, pour répondre au sujet, moi je prends le tdi 170 sans le 4motion. 

Pour simplifier les calculs:

Et quant à cette ligne : "Amortissement: 3380 / 34 = 99 411 km pour le mode mixte", comment arrives-tu au résultat kilométrique en divisant un prix par un autre prix??? La division que tu effectues donne 99,411 en résultat, pas 99411...

Désolé, je suis un matheux, et le raisonnement de Guilz, même s'il donne un résultat proche par chance, n'est pas bon....

Tout simplement parce que tu amorties 34€ pour chaque plein de 1000km
Donc si la somme que tu souhaites amortir est de 3380€ tu divises 3380€/34€ ce qui te donnes le nombre de pleins (de 1000km) à faire soit 99.411 ou 99411 km en distance !

Pas plus compliqué que çà 

Donc 5.3*1.4/100 = 0.0742 €/km
et 7.1*1.5/100 = 0.1065 €/km

Hors entretiens...

(On divise par 100 car la consommation est donnée pour... 100 km)

Et un petit graphique généré par le site mathe-fa.de en pièce jointe.

En rouge, l'essence, en bleu le diesel...